Die Huflehre von Dr. Hiltrud Straßer – Vom Vorurteil zur Pseudowissenschaft

0) Frau Dr. Straßer

Frau Dr. Hiltrud Straßer steht für ganzheitliche Pferdehaltung und –betreuung. Sie hat dezidierte Mei­nungen zu der Gestaltung von Pferdeställen, zu Fütterung und reiterlicher Nutzung. Ihr besonderes Augenmerk allerdings gilt den Hufen. Der Großteil ihrer Veröffentlichungen befasst sich mit dem, was sie unter artgerechter Hufbearbeitung versteht. An ihrem „Institut für Hufgesundheit und ganz­heitliche Pferdebehandlung IfH“ bildet sie in einem zweijährigen Kurssystem zum „Hufheilpraktiker nach Dr. Hiltrud Straßer“ aus.

Das besondere Renommée, das ihr auf diesem Feld zukommt, verdankt sich zum einem ihrem kom­promisslosen Eintreten für den Barhuf - sie gilt als Pionierin der Neuzeit auf diesem Gebiet - zum anderen der wissenschaftlichen Begründung ihrer Auffassung. Auf letztere legt Frau Dr. Straßer sehr viel Wert: So lässt sie sich auf ihrer website www.hufklinik.de die Richtigkeit ihrer anatomischen „Konstanten“ von „führenden Anatomen“ per persönlicher Signatur bestätigen. Neben ihr selbst haben bisher Prof. Cook, Prof. Silver und Prof. Kumar – alle USA – die Erklärung unterschrieben. Die Un­terschriftenliste bleibt für weitere Eintragungen offen …

1) Vom „gesunden“ zum „normalen“ Huf

Im Folgenden soll untersucht werden, welche Erkenntnisse von Frau Dr. Straßer grundlegend für ihre Hufbearbeitung sind.

Zunächst bestimmt Dr. H. Straßer den „gesunden“ Huf: „Bei freilebenden Pferden sind nirgends Huf­leiden als Todesursache beschrieben worden, obwohl die sehr scheuen Tiere sich in unwirtliche Regi­onen mit Fels- und Geröllboden zurückziehen, wo sie höchsten Belastungen ausgesetzt sind. Auch bei den halbwilden Zuchtherden großer Gestüte sind die unbehandelten Hufe gesund.“ (Straßer 1991: 9) Vom wissenschaftlichen Gehalt her ist diese Behauptung wenig Wert: Wenn etwas nicht beschrieben wurde, heißt das ja nicht, dass es nicht existiert. Auch die Beschreibung der Zuchtherden beweist nur konsequente Nicht-Befassung: Keiner kümmert sich um die Hufe – dann werden sie wohl gesund sein. Jeder Hufbearbeiter, der solche unbehandelten Hufe z.B. vor einem anstehenden Verkauf erstmals bearbeiten soll, kann da ganz andere Beobachtungen berichten. Dasselbe gilt für Fohlenhufe.

Warum diese unbewiesene Behauptung an den Anfang der eigenen Untersuchungen stellen? Um den Gegenpol aufzumachen: „Auf der anderen Seite haben die Menschen, seit sie die Pferde als <<Haustiere>> halten, Probleme mit den Hufen. Sie versuchen mit immer neuen Methoden, haupt­sächlich jedoch mit Hufeisen, eine schnelle Abnutzung, Deformierung und Erkrankung zu verhindern. Aus diesen Tatsachen muss man die Schlussfolgerung ziehen: in menschlicher Obhut werden Pferde­füße schnell unbrauchbar und behandlungsbedürftig.“ (ebenda)

Das Lob des „Naturhufs“ hat rein argumentativen Charakter. Er ist nur negativer Bezugspunkt: „Ein Huf ist nur dann gesund, wenn Wachstum und Abnutzung des Hornes derart im Gleichgewicht sind, dass das Tier weder Schmerzen noch sonstige Probleme hat. Jegliche Hufbearbeitung erübrigt sich also.“ (Straßer 2002: 47) Der Hinweis auf den erfolgreichen Naturhuf dient der Behauptung, dass Hufprob­leme sich grundsätzlich aus Haltungsfehlern und Fehlbearbeitung ergeben. Fotos mit der Unterschrift „natürlich abgenutzter, gesunder Huf“ (Straßer 2004: 39) zeigen unkritisiert all die Phänomene, die beim „Nutzpferd“ zur Begründung der Notwendigkeit von starken Eingriffen führen. „Es sollte dadurch deutlich werden: alle schwerwiegenden Hufprobleme haben ihre Ursache nicht in einer <<genetischen Veranlagung der Tiere>>, sondern sind von Menschen gemacht, entweder durch unnatürliche Hal­tungsbedingungen oder durch falsche Hufbearbeitung, oft wegen beider Irrtümer der Menschen.“ (Straßer 2002: 351)

„Wenn die natürliche Abnutzung wegen Zeitmangels nicht möglich ist, müssen die Hufe mit Sach­kunde und Wissen über die Huffunktionen und die Physik des Hufes bearbeitet, das heißt optimiert, dass heißt ihnen die natürliche Form zurückgegeben werden. … Wir Menschen können nur eine physisch optimale Form herstellen, nicht aber die individuell optimale Form! (Hervorhebung G.J.) Das heißt, der optimal bearbeitete Huf sieht etwas anders aus als ein natürlich abgenutzter prob­lemloser Huf.“ (Straßer 2004: 39)

2) Hufmechanismus

Ob es einen „Hufmechanismus“ gibt oder nicht und wenn ja, wie er funktioniert, soll hier nicht Thema sein. Es gibt dazu umfangreiche, teilweise gegensätzliche Literatur. Eine allgemeine Bestimmung findet sich in Ruthe (1997: 91): „Unter Hufmechanismus versteht man unterschiedliche elastische Bewegungen der einzelnen Teile der Hornkapsel während der Be- und Entlastung der Gliedmaßen, die sich in bestimmten geringen Formveränderungen der Hornkapsel zu erkennen geben, aber auch die von dieser eingeschlossenen inneren Teile betreffen.“ Dass der sehr harte Huf eine Flexibilität in en­gen Toleranzen aufweist, wird von niemandem bestritten.

Meine Behauptung ist: Den Straßerschen Hufmechanismus gibt es nicht. Ihr Hufmechanismus ist aus dem Bild abgeleitet, mit dem sie die „Hornschuh-Konstruktion“ zunächst lediglich veranschaulicht hat, dem Bild vom „schiefen Kegelstumpf“ i.e. dem Bild des „schräg abgeschnittenen Eimers“. Am Ende steht das Bild für die Sache, und zwar für eine Sache, die Straßer den von ihr behandelten Pfer­den aufzwingt: „Bei Naturhufen ist das häufig nur in geringem Ausmaß gegeben, weil der Hufmecha­nismus bei Pferden, die im Herdenverband natürlich leben, nicht so intensiv ausgenutzt wird.“ (Straßer 1994: 12)

Wie entwickelt Straßer den Hufmechanismus und welche Behandlungsanweisungen leitet sie daraus ab?

„Zum besseren Verständnis dieser Hornschuh-<<Konstruktion>> soll die Abbildung 19 dienen: man kann sich die Hornkapsel als schräg abgeschnittenen Eimer (schiefen Kegelstumpf) vorstellen, dessen kürzeste Seitensenkrechte (hinten) aufgeschnitten worden ist. Die Bodenecken wurden nach innen geschlagen und dort an der Sohle verankert. Die gesamte Bodenabdeckung des Hufes kann man mit einem Stück Papier nachfalten: ein Rechteck, das vorne kreisförmig abgerundet ist, wird von der Mitte aus nach hinten in 4 strahlförmige Falten gelegt. Schiebt man die Falten zusammen, so wölbt sich der runde, nicht gefaltete Teil des Papieres genauso wie das Hufgewölbe. Klebt man dieses Papierteil in das passende, vorher beschriebene Kegelstumpfgebilde, so kann man beobachten, wie sich das Soh­lengewölbe bei Druck auf den oberen Rand des <<umgestülpten Eimers>> abflacht und die Falten flacher werden. Das Papier zerreißt nicht. Dieses gleiche Prinzip finden wir am Fuß der Einhufer. Das bedeutet aber, daß eine intensive Spreizbewegung der Hufe vorgesehen sein muss! (Hervorhebung durch GeJ) (Straßer 1991: 43f )

Das Eimermodell beweist bei Straßer den Hufmechanismus und zeigt, wie er abläuft. „Bei Belastung sinkt die Vorderwand minimal in Richtung auf die Hufmitte ein, die untere vordere Hälfte bleibt fast bewegungslos, während die hinteren Wandabschnitte sich von der breitesten Stelle ab erweitern.

Das Sohlengewölbe flacht während der Belastung ab, dabei nähert sich der Strahl dem Erdboden und die Ballen senken sich. Beim Entlasten kehren alle Teile federnd in ihre Ausgangslage zurück.“ (Straßer 1991: 50)

Die genauen Senkungswerte, die sich bei maximaler Spreizung (angenommene 4 mm pro Seite) erge­ben, werden von Florian Pforte mittels rotem Plastikeimer ganz genau errechnet: „∆h1=18,4 mm und ∆h2=9,6 mm. Nur die zweite Lösung ist sinnvoll, da ∆h natürlich kleiner sein muss als h (Gewölbehöhe). Bei einem Auseinanderweichen der Hufwände um 4 mm an der weitesten Stelle auf jeder Hufseite muss das Sohlengewölbe also um ca. 10 mm abflachen. Da mit variierender Hufbreite auch die Strahlbreite zu- oder abnimmt (gesunde Hufe vorausgesetzt) dürften diese Werte relativ ähnlich für alle Hufgrößen gelten.“ (Pforte 2006: 17f.)

Es wäre für sich nicht lohnend, sich mit diesem sehr abstrakten Aufguss alter Lehrbuchmeinungen zu befassen. Allerdings macht der argumentative Fortgang bei Straßer ebendies notwendig. Aus ihrer Bestimmung des Hufmechanismus = dem Eimermodell werden konkrete Bearbeitungsanweisungen abgeleitet:

a)      „An ihrer halben Länge soll die Eckstrebe einen Höhenunterschied zum seitlich davon liegen­den Tragrand von 1 cm haben, ebenso an dieser Stelle in die Tiefe der Strahlfurche. Insgesamt wäre damit der Höhenunterschied zwischen der tiefsten Stelle der Strahlfurche und dem Trag­rand = 2 cm. … Anschließend wird die Sohle zwischen dem Strahl und der neuen Wandhöhe zu einem glatten Gefälle geformt. … Die Sohle soll weder konvex noch konkav gekrümmt sein, sondern gerade wie die Papiersohle beim Eimermodell verlaufen. Jede andere Sohlen­form würde das Abflachen der Sohle (den Hufmechanismus) behindern.“ (Straßer 2002: 49) „Der Trachtenwinkel muss sich beim Spreizen der Hufkapsel vergrößern können. Das bedeutet: Das Sohlenhorn muss in diesem Bereich dünn und elastisch sein.“ (Straßer 1994: 25) In Befolgung dieser Anweisung kommt es zu den bekannten dünnen Hufsohlen, die ihre Schutzfunktion nur noch mangelhaft erfüllen können und in der Folge zu Hufgeschwüren, da Erreger Mikroeintrittspforten nutzen können.

b)      Die Elastizität der Sohle wird noch nicht als ausreichend erachtet, den gewünschten Hufmechanismus zu ermöglichen. Ergänzend werden die Seitenwände bogenförmig von unten gekürzt: „Mit Hilfe dieser gebogenen Linie genannt <<Senke>>, wird die Beweglichkeit der Hufwände beim Hufmechanismus gewährleistet und kann gewisse Asymmetrie des Hufes korrigiert werden.“ (Straßer 1994: 41)

3) Bodenparallelität und Winkelmesser

Nach der Ermöglichung des Hufmechanismus war die zweite Aufgabe der Hufbearbeitung nach Straßer, das Hufbein in eine bodenparallele Lage zu bringen. Warum muss das sein?

a)      „Die Form des Hufbeins deutet darauf hin, dass es für eine bodenparallele Form entwickelt wurde.“ (Straßer 2004: 17) Ein erstaunliches Argument von jemandem, der weiß, dass das Hufbein nicht in der Hornkapsel steht, sondern aufgehängt ist. Der Kommentar zu einem Photo, auf dem ein Hufbein auf dem Tisch liegt: „Die Seitenansicht beweist, dass das Hufbein dennoch bodenparallel liegt.“ (Straßer 2004: 17)

b)      „Ballenkontakt mit dem Untergrund wurde von den Autoren bei freilebenden Wildpferden beobachtet und deshalb als naturgemäße Hufform angesehen.“ (TU 4/97 S. 190) „Nach den Beobachtungen von Pollit (1993), Jackson (1989), Clark (1809), Zierold (1910) sowie eigenen Beobachtungen von unbehandelten Wildpferde- und Zuchtpferdehufen ist bei Naturhufen die Lage des Hufbeines bodenparallel, der Strahl-Ballen-Bereich hat Bodenkontakt.“ (ebenda S.192) Tatsächlich werden gerade in der amerikanischen Literatur (Jaime Jackson, Pete Ramey u.a.) immer wieder Mustanghufe aus den Rocky Mountains mit völlig abgeriebenen Trachten gezeigt (es ist speziell ein Hufpräparat mit wirklich sehr kurzen Trachten, das immer wieder auftaucht - „the wild model“ - und auch von Strasser in ihrem Handbuch S. 101 abgebildet wird). Diese Beobachtungen reichen aber nicht zum Beweis, dass Bodenparallelität die natürliche Hufbeinstellung aller Pferde sei. Im Gegenteil: Veröffentlichte Messungen an Wildpferdehufen geben eine weite Spanne von Hufwinkeln an. Z.B. variiert der von Jaime Jackson gemessene Zehenwinkel von Mustangs vorne 48° bis 62°, hinten 51° bis 65° (Jackson 2002: 47). Petra Schnitker (2004) hat in ihrer Dissertation zum Przewalskipferd Hufwinkel zwischen 31° und 60° gemessen, die nicht nur von Pferd zu Pferd, sondern auch beim einzelnen Pferd saisonal schwanken. Die Natur gibt dem Hufbearbeiter keine einheitliche Auskunft über die Lage des Hufbeins.

c)      Auch hier hilft der physikalische „Beweis“ am Modell: „Das Hufbein ist Teil eines Kegels. Von der Seite betrachtet stellt das Hufbein ein Dreieck dar. Das Hufbein>>dreieck<< be­kommt den Druck auf seine Gelenkfläche durch den walzenartigen Gelenkkopf des Kronbei­nes auf eine Kreisbogenfläche übermittelt. Der Mittelpunkt des Kreisbogens ist das imaginäre Druckzentrum, von dem die Druckkraft auf das Hufbein übertragen wird. Verbindet man die­sen Punkt mit den Endpunkten der Hufbeinbodenlinie, so erhält man ein gleichschenkliges, rechtwinkliges Dreieck, somit eine gleichmäßige Druckverteilung auf die Bodenkante des Hufbeins (Abb. 2)“ (TU 4/97 S. 191) „Bei dem gleichschenkligen, rechtwinkligen Dreieck ge­horcht die Druckverteilung dem Kräfteparallelogramm (Abb. 4). Je steiler das Hufbein steht – je weiter die Hufbeinäste vom Boden entfernt werden -, desto mehr Last geht auf den Spitzen­bereich über, um so mehr wird die Huflederhaut der facies parietalis überlastet.“ (ebenda S. 192)

Das Hufbein ist kein Dreieck – der vordere Bereich ist sehr massiv, nach hinten läuft das Huf­bein schlank in die Hufbeinäste aus. Das trägt dem Sachverhalt Rechnung, dass der Zehenbe­reich die Hauptlast der Aufhängung zu tragen hat. Das heißt nicht automatisch, dass er „über“lastet ist. Die schmalen Seitenbereiche sind zur Lastaufnahme nicht gleichermaßen in der Lage. Nimmt man noch die (flexiblen) Hufknorpel dazu, ist man optisch bei einer eher rautenartiger Form. Das Bild des Dreiecks soll suggerieren, dass bei bodenparalleler Lage die Belastung ausgewogen um rundum gleichmäßig ist.

d)      Frau Dr. Straßer muss jetzt nur noch Hufbeine messen: „Über einen Zeitraum von 12 Jahren wurden Hufbeine von Schlachtpferden (insgesamt über 200) – Ponies, Haflinger, Vollblüter, Warm- und Kaltblüter u.a. untersucht …“ (TU 4/97 S. 191) „Wie umfangreiche Messungen an Hufbeinen ergeben haben, zeigen Vorderbeine in der Regel einen Winkel von 45° Zehennei­gung, die Hinterhufe 55°.“ (Straßer 2002: 100) „Die Hufkapsel kann als >>Anguss<< an den Knochen betrachtet werden, der die gleiche Form hat.“ (Straßer 2002: 100) „Es soll eine optimale Hufform und Winkelung erreicht werden. Die Winkel, die man von der Seite sieht, sind prinzipiell bei allen Huftieren gleich (inklusive Differenz zwischen Vorder- und Hinterhufen).“ (Straßer 2004: 39)

4. Grundregeln der Hufbearbeitung

Mit den oben entwickelten „Gesetzmäßigkeiten“ sind alle Vorgaben für „physikalisch korrekte Hufbe­arbeitung“ errechnet. Wenn die Winkelung der Hufbeine bei allen Equiden gleich ist, die Hufkapsel quasi einen „Anguss“ darstellt und das Hufbein bodenparallel sein muss, können diese ehernen Ge­setze in eindeutige und konkrete Anweisungen für die Hufbearbeitung umgesetzt werden:

„Es soll eine optimale Hufform und Winkelung erreicht werden. Die Winkel, die man von der Seite sieht, sind prinzipiell bei allen Huftieren gleich (inklusive Differenz zwischen Vorder- und Hinterhu­fen).“ (Straßer 2004: 39)

„Sie (Vorder- und Hinterhufe, G.J.) zeigen denselben Zehenwinkel wie die Hufknochen (45 ° bzw. 55°), der Kronrand hat sich in unzähligen Messungen als 30° bei bodenparallelem Hufbein erwiesen. Die ideale Ballenhöhe ist für fast alle Equiden 3,5 cm senkrechter Höhe vom Ende des seitlichen Hufknorpels.“ (Straßer 2002: 100)